sexta-feira, janeiro 28, 2005

O estado do Futebol em Portugal

Pela segunda vez esta época, a Comissão Disciplinar da Liga prepara-se para aplicar a McCarthy dois jogos de suspensão, através do recurso ao vídeo, por ele ter dado uma cotovelada a um adversário. Até posso concordar com o princípio, o problema é que ou ele é de aplicação universal e exaustiva, ou então é, como tem sido, selectivo e criteriosamente dirigido a jogadores do FC Porto. Vejemos. Primeiro que tudo, é necessário que os jogos sejam transmitidos pela televisão. Ora, enquanto os 34 jogos dos três grandes são todos transmitidos, clubes há que só têm seis jogos transmitidos por época— justamente os jogos contra os «grandes ». Logicamente, quem tem mais jogos transmitidos sujeita-se a ter jogadores castigados, com recurso ao vídeo, muitas mais vezes: como é que os eruditos juízes do CD resolvem este problema elementar de igualdade penal? Em segundo lugar, devemos perguntar-nos porque é que só as cotoveladas são punidas? A entrada amatar de Tõnito, doBoavista, sobre Derlei, em jogo de pré-época, arrumando-o durante longas semanas, ou a entrada, igualmente para arrumar, de um jogador do Boavista sobre outro do FC Porto, aos 3minutos do jogo do Dragão, ambas perante a complacência dos árbitros, não foram punidas depois, através do vídeo, porquê? E, já agora, as duas cotoveladas do McCarthy foram ambas precedidas de idêntico gesto provocatório dos seus adversários, só que ele respondeu com mais fúria: ele leva dois jogos e os provocadores nada? Finalmente: porque é que o critério não se aplica aos outros? Uma semana antes da última cotovelada do McCarthy, o Rochembach enfiou uma cotovelada no Petit, durante o Sporting-Benfica. Um dia depois, o Petit enfiou uma cotovelada na cara do Tiago, durante o Benfica-Boavista: a imagem foi vista e repetida, perante o silêncio dos comentadores de serviço à televisão. A diferença é que em nenhum destes dois casos houve uma provocação prévia do adversário, como houve com o McCarthy, e não houve artigos na imprensa a apelar explicitamente ao castigo do «cotoveleiro ». Recordo: o Boavistamandana Liga, a meias comoBenfica e oSporting é o «grande moralizador».
Em condições normais, seríamos campeões nacionais. Em condições anormais, também seremos campeões nacionais...
Aconcelho que vejam um estudo sobre os erros de arbitragem, publicado no Diário de Notícias de 21 de Janeiro, em http://dn.sapo.pt/2005/01/21/desporto/os_apitos_discordia.html

Norte VS Sul

Com grande alarido público (agravado pela desastrada defesa do próprio), foi noticiado que o eng. Nuno Cardoso foi constituído arguido em processo-crime pelo Ministério Público, na sequência de queixa da Inspecção-Geral de Finanças. E isto, porque: —é suspeito de ter beneficiado o FC Porto no processo de construção do Estádio do Dragão, — prejudicando a CM Porto numa quantia entre 3 e 4 milhões de euros, —através de um sistema de permutas e de terrenos, em que terão sido sobreavaliados os terrenos cedidos pelo FC Porto para troca com os da CMP. Ora, se me permitem voltar ao assunto, eu recordo que, por comparação, o antigo (e dizem que futuro) presidente da CML, dr. Santana Lopes: — não é suspeito, mas sim autor confesso, de dois contratos, celebrados com Benfica e Sporting, relativos à construção dos seus novos estádios, — em que ajudou o Benfica numa quantia entre 55 e 65 milhões de euros, e o Sporting numa quantia entre 20 e 30milhões de euros, — através de recompra em dinheiro de terrenos anteriormente cedidos pela CML, cedência de capacidade construtiva em circunstâncias excepcionais, cedência de terreno e direitos de exploração de bombas de gasolina e participação em negócio conjunto de urbanização, no qual a CML realiza todas as despesas e divide os lucros a meias com os clubes. Lembro ainda que o actual e provável futuro ex-presidente da CML, eng. Carmona Rodrigues, se prepara para autorizar o Belenenses a urbanizar terrenos que a Câmara lhe cedeu para fins desportivos, naquele que será um dos maiores crimes urbanísticos da cidade de Lisboa, destinado apenas a beneficiar um clube que já recebeu gratuitamente o seu estádio da Câmara e que não tema justificação «de interesse nacional» de ter feito um estádio novo para oEuro-2004.Eque o presidente da CML justificou tal acto com a necessidade de «compensar o Belenenses» face aos apoios camarários recebidos por Benfica e Sporting. Pergunto, em nome da «verdade desportiva» ou outra qualquer: porque é que a Inspecção-Geral de Finanças nunca investigou o assunto, porque é que o Ministério Público nunca se incomodou com ele, porque é que os jornais e televisões nunca lhe deram importância?
Uns preferem mudar-se para o Sul, eu prefiro ficar pelo Norte, e reclamar que toda a gente pague pelos crimes que comete...

quinta-feira, janeiro 20, 2005


O saco do Satan... Posted by Hello


O Toni acha piada ver o Zé bebendo sumo... ou não. Posted by Hello


Estas caras não enganam ninguem! Posted by Hello


Delirando... Posted by Hello


Vai caír... Posted by Hello


O jogo revelação das férias. Posted by Hello


Os meninos a volta da fogueira... Posted by Hello


E no dia seguinte alguem teve de limpar... Posted by Hello


O Deco começou bem o ano! Posted by Hello


Vai um chazinho de hipericão? Posted by Hello


Os mais resistentes... Posted by Hello


A musica já era outra Posted by Hello


O pequeno fenómeno de Urros... Posted by Hello


Agradecimento pela contribuição de fotos... Posted by Hello


Onde está o DJ? Posted by Hello


Vieram de Urros e também animaram Posted by Hello


Para onde tas a olhar ó meu!? Posted by Hello


Seria só soninho? Posted by Hello


Eles eram três... Posted by Hello


Que lindos... Posted by Hello


O comboio... Posted by Hello


Paparazi em flagrante!! Posted by Hello


E dança... Posted by Hello


De se tirar o chapéu!! Posted by Hello


O Carlitos, tá a aprender como se dança... Posted by Hello